[摘 要]殘障不僅是一種生理現(xiàn)象，也可被理解為一種社會經(jīng)驗。為了反抗殘障的生物醫(yī)學(xué)話語，社會學(xué)內(nèi)部諸多理論傳統(tǒng)通過不同的研究范式來解釋殘障現(xiàn)象。本文理清和呈現(xiàn)不同理論傳統(tǒng)中“殘障”的不同意義，提出殘障概念的四個理論面向：社會偏差、社會壓迫、日常經(jīng)驗以及身體“體現(xiàn)”，具體分析這四類理論面向的產(chǎn)生背景、基本論述及內(nèi)部的差異性表述，評述其解釋力及其局限性，旨在通過系統(tǒng)的梳理社會學(xué)視角下殘障研究的理論脈絡(luò)，了解西方語境下殘障的社會學(xué)意義，為中國殘障研究的開展和本土殘障理論的建構(gòu)提供借鑒。
[關(guān)鍵詞]殘障；社會偏差；社會壓迫；日常經(jīng)驗；“體現(xiàn)”
[作者簡介]
[基金項目]
從20世紀(jì)上半葉開始，受兩次世界大戰(zhàn)的影響，西方國家殘障者數(shù)量增多，醫(yī)學(xué)范式已無力解釋和回應(yīng)殘障者在社會生活中面臨的一系列新問題，學(xué)者開始反思社會結(jié)構(gòu)對個體殘障造成的影響，殘障作為一個社會問題出現(xiàn)在社會科學(xué)諸學(xué)科的視野之中。20世紀(jì)60年代，歐美殘障者權(quán)利運動不斷涌現(xiàn)，社會如何看待殘障者與殘障問題，開始成為衡量社會公平正義的重要指標(biāo)。到了20世紀(jì)80年代，殘障研究（disability studies）成為一項綜合的多學(xué)科研究議題。隨后受后現(xiàn)代主義與后結(jié)構(gòu)主義的影響，扎根理論家與身體社會學(xué)研究者也開始從不同的角度關(guān)注殘障研究。從早期醫(yī)學(xué)社會學(xué)對殘障的結(jié)構(gòu)功能主義論述，到近年來后現(xiàn)代主義關(guān)于身體“體現(xiàn)”的討論，殘障理論已有50余年的發(fā)展史。
“殘障”一詞由來已久，但是殘障意味著什么？人們賦予殘障一詞以何種意義？是本文需要討論的主題。按照西方語境下殘障理論發(fā)展的歷史脈絡(luò)，可以將已有的理論傳統(tǒng)分為四類：從結(jié)構(gòu)主義到解構(gòu)主義的醫(yī)學(xué)社會學(xué)、以社會保障與福利為目標(biāo)的殘障研究、以慢性失能狀態(tài)為研究核心的殘障與慢性病社會學(xué)和超越二元論的身體社會學(xué)。不同的理論傳統(tǒng)的研究議題與范式不同，同一傳統(tǒng)內(nèi)部不同的理論家的觀點有繼承也有爭論。這四種殘障理論對殘障的意義有不同的理解，分別將殘障的意義理解為四個面向：社會偏差、社會壓迫、生命經(jīng)驗和身體“體現(xiàn)”。本文正是通過對這四種傳統(tǒng)中對“殘障”意義的不同理解進行抒寫，來透視殘障理論的發(fā)展歷史。并希望以此作為起點，為中國本土的殘障研究提供借鑒。
一、何為Disability：定義的討論
Disability在我國的學(xué)術(shù)界通常被譯為“殘疾”。而本文傾向于將disability譯為“殘障”。從“殘疾”到“殘障”，不僅是譯法的不同，更反映了西方殘障研究從醫(yī)學(xué)模式到兼顧醫(yī)學(xué)、社會和日常經(jīng)驗的多元綜合模式的發(fā)展脈絡(luò)。
從19世紀(jì)中期開始，隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展，disability被納入醫(yī)學(xué)的分析框架內(nèi)。醫(yī)學(xué)模式認為殘障是生物學(xué)事實，是生理系統(tǒng)上的缺陷，意味著身體的結(jié)構(gòu)和功能偏離了醫(yī)學(xué)認定的正常狀態(tài)，因此殘障問題是個人層次的醫(yī)療問題。醫(yī)學(xué)模式假定有一個人類功能水平的正常范圍，專業(yè)人員需要為其提供治療、調(diào)試和康復(fù)服務(wù)，以幫助個體克服功能上的失調(diào)和日?；顒又惺艿降南拗?，使個體在身體功能上回歸“正?！?。醫(yī)學(xué)模式強調(diào)“正?！迸c“異?！钡母拍?，認為沒有殘損、且具有活動與社會參與能力的狀態(tài)是一種“正?！睜顟B(tài)，而殘障者是一種機能“異?！??！罢！迸c“異常”的差異是客觀的、生理性的、本質(zhì)的。在殘障研究中，醫(yī)學(xué)模式常常被作為理論對話的起點，學(xué)者們或多或少地通過對殘障的醫(yī)學(xué)定義的批判和比較來確定自己的理論邊界。
自20世紀(jì)60年代開始，學(xué)界開始關(guān)注殘障在社會層面的意涵。WHO在1980年發(fā)布《國際殘損、殘疾和殘障分類》（簡稱ICIDH）中對impairment，disability和handicap做出了確切的區(qū)分與定義，impairment是“在關(guān)涉健康經(jīng)驗的情境中，指心理、生理或解剖結(jié)構(gòu)和功能上的缺損和異常?！?span lang="EN-US">[1] (P47)disability是 “指因為殘損導(dǎo)致的執(zhí)行活動能力的限制和喪失，這是一種執(zhí)行習(xí)慣性活動的能力或者正常人應(yīng)該具有的能力?！?span lang="EN-US">[1](P143) handicap是“一種特定個人的不利狀況，由于殘損和殘障的限制和阻礙，致使個體無法完成一個正常人（根據(jù)年齡、性別、社會和文化因素而定）所可以完成的角色?！?span lang="EN-US">[1](P183) ICIDH是殘障后果的分類，impairment，disability和handicap分別代表著身體功能和結(jié)構(gòu)、個體活動以及社會參與。它將個體層面的“殘”和社會層面的“障”分開考慮，強調(diào)殘損的生物事實是個體活動和社會參與障礙的直接原因。
按照ICIDH的定義，disability僅代表因身體殘損而導(dǎo)致個體能力出現(xiàn)障礙的狀態(tài)，而
然而一些殘障組織對disability做了社會模式的定義。殘障者國際組織（DPI）認為，impairment指個體因為生理、心智或感官上的缺損所造成的功能限制；disability指由于生理和社會的阻礙，致使人們在平等參與社區(qū)正常生活的機會受到限制，甚至喪失。DPI沒有使用handicap這一概念，而是認為disability并非個體的生物現(xiàn)象，而是社會建構(gòu)的現(xiàn)象，個體能力的障礙的原因是社會環(huán)境未給個體提供適當(dāng)條件，個體障礙即社會障礙。[2]
本文接受社會模式對disability的定義，在社會科學(xué)研究中不能把disability僅看成生物事實，研究其中的“殘”（身體結(jié)構(gòu)與功能的殘缺狀態(tài)）與“疾”（致殘的病癥），而應(yīng)將disability放在更廣闊的社會情境中理解其中的“殘”與“障”（社會行動與參與的障礙）。因此本文傾向于將disability譯為“殘障”。
殘障的概念在持續(xù)地發(fā)展。WHO在2001年推出《國際功能、殘障與健康分類》（ICF），試圖融合醫(yī)學(xué)模式和社會模式發(fā)展出兼具身心社會因素的ICF模式。[3]ICF中指出每個人都會有健康日漸耗弱的經(jīng)驗，因此都會體驗到某種程度的殘障，殘障并不只是少數(shù)人才有的狀況，而是一種人類普遍存在的經(jīng)驗。因此，ICF摒棄了正常異常的二分法，將所有健康狀態(tài)（health conditions）平等地置于“殘障-健康”維度之上加以衡量。ICF將殘障發(fā)展為一個涵蓋性術(shù)語，包括身體殘損、活動和社會參與受限的所有障礙狀態(tài)。一方面，ICF不再使用殘損一詞，而是用身體的結(jié)構(gòu)與功能去表達殘損的含義；另一方面，也不再使用“不利”（handicap）概念，而是用功能（function）來衡量身體功能、活動與參與的綜合水平。換言之，ICF不再試圖解釋殘障的原因是生理上的殘損抑或是社會障礙，而是專注于殘障的影響與后果，通過把身體和社會的功能水平作為標(biāo)準(zhǔn)，衡量個體的健康狀態(tài)在“殘障─健康”維度中的位置。至此，ICF融合了殘障醫(yī)學(xué)模式、社會模式以及殘障的普遍經(jīng)驗視角，使“殘障”成為了一個關(guān)于障礙狀態(tài)的綜合概念。
二、殘障作為社會偏差
從上個世紀(jì)50年代開始，學(xué)者們開始從醫(yī)學(xué)社會學(xué)的角度看待疾病、健康與殘缺等議題，他們指出了原有醫(yī)學(xué)話語在解釋殘障問題的局限性，認為殘障不僅是生理身體的異常，也是一種社會意義上的偏差狀態(tài)。
帕森斯從結(jié)構(gòu)功能主義理論出發(fā)，假定社會有一個最佳運行狀態(tài)，殘障不僅影響到了個體的身體狀態(tài)，也限制了該個體社會功能的發(fā)揮，因此殘障是對最優(yōu)社會結(jié)構(gòu)的威脅。[4]他提出了社會病理學(xué)視角，認為解決殘障狀況需要專家的介入，將殘障和疾病控制在一定范圍內(nèi)。同時，帕森斯提出了“病人角色”的概念，認為個人在社會中扮演一定角色，“病人”也是一個社會角色。生病使人不能扮演正常的社會角色，他們的生活被打亂了，取而代之的是他們扮演病人角色。然而在帕森斯眼中，病人角色是人們暫時性的扮演，病人并要求配合醫(yī)生治療，以期恢復(fù)健康的身體狀態(tài)，回到“正常”的生活軌道上來。
另一種思潮是20世紀(jì)60年代興起的符號互動論。在這種視角下，殘障對個體而言是帶有污名色彩的“異常”身份。戈夫曼認為，身體的缺陷是一種“污名”，身體缺陷會使個體被貼上有欠缺的標(biāo)簽，影響著個體的自我意識，形成 “受損身份”的自我認同，導(dǎo)致人際互動的異常狀況。[5]巴尼特認為殘障是一種社會身份，而且是一種可以替代和控制其他身份的“主導(dǎo)身份”，[6] (P49-68)這種主導(dǎo)身份的優(yōu)先級高于其他身份，主導(dǎo)身份可以阻礙殘障者進入其他身份。殘障者被按照其主導(dǎo)身份歸類到殘障群體之中，這種刻板印象往往是偏見和歧視的基礎(chǔ)。
后來隨著后現(xiàn)代主義理論的轉(zhuǎn)向，學(xué)者們開始反思社會理論的建構(gòu)性。社會偏差的概念本身是需要被解構(gòu)的。?？轮饕P(guān)注疾病背后的權(quán)力運作，何為疾病、如何對待疾病都是有取得話語權(quán)的主體來定義和建構(gòu)的。[7]同時福柯認為“生命權(quán)力”占主導(dǎo)地位的自由主義時期，社會對“不正?！钡娜瞬辉賹嵤┚哂械赖律实母綦x和監(jiān)禁，而是對“正?！迸c“不正?！钡膮^(qū)分，并運用醫(yī)學(xué)話語規(guī)訓(xùn)和管控著他人和自我，通過矯正、治療等將“不正常”轉(zhuǎn)為“正?！?。
醫(yī)學(xué)社會學(xué)內(nèi)部諸傳統(tǒng)都將身體的異常狀況作為一種社會性的偏差，試圖運用社會學(xué)理論來解釋殘障問題。社會偏差理論假定社會功能有一個正常區(qū)間，而殘障意味著偏離了這一正常區(qū)間，從而導(dǎo)致個體的社會功能造成破壞，需要醫(yī)學(xué)專家的介入或者殘障者本身在日?；又屑右怨芾恚云谂まD(zhuǎn)偏差狀態(tài)。殘障是客觀的本質(zhì)的，身體上的殘損必然導(dǎo)致社會能力的失調(diào)。后現(xiàn)代主義的社會偏差理論也贊同殘障個體是對正常社會狀態(tài)的偏離，但是卻將偏差與正常等概念進行解構(gòu)，認為偏差不是客觀實在之物，而是一種話語，是權(quán)力主體建構(gòu)的產(chǎn)物。
社會偏差理論在解釋力和適用范圍上也有一定的局限性，結(jié)構(gòu)功能主義的患者角色概念只適用于暫時處于患者身份的個人，對于慢性病和漸進惡化性疾病則不具備相應(yīng)的解釋力。[8]而符號互動論將殘障解釋為一種污名性的不利身份，開拓了殘障研究在個體、認同等微觀層面的研究思路，但它僅在個人互動層面考察微觀互動與策略，則忽視了殘障被污名化的社會原因。后現(xiàn)代主義傳統(tǒng)關(guān)注殘障概念產(chǎn)生的建構(gòu)性和歷史性，卻忽視了殘障者本身的主體性，也沒有提出建設(shè)性的意見來改善殘障問題這一被建構(gòu)出來的社會偏差狀況。
三、殘障作為社會壓迫
在結(jié)構(gòu)功能主義盛行的時期，一部分持有社會沖突論的馬克思主義者、社會批評家認為殘障者是一類弱勢群體，他們被排除在資本主義社會經(jīng)濟體系之外。20世紀(jì)60年代，人權(quán)運動在北美和歐洲興起，殘障者們紛紛呼吁動用社會力量解決自身所遇到的不平等問題。奧利弗指出殘障者在日常生活中所面臨的問題是一種“社會壓迫”（social oppression），[9]持有這一觀點的學(xué)者認為殘障并不具有本質(zhì)主義特征，而是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，個體之所以成為殘障者是因為社會不能有效地提供公共設(shè)施和制度保障來使他們平等地參與社會生活，因此應(yīng)該把殘障者面臨的障礙理解為社會問題。
不同國家的殘障研究者根據(jù)本國國情的差異對社會壓迫模式做出了不同的探討。在英國，社會壓迫模式以新馬克思主義為架構(gòu)，強調(diào)殘障是社會結(jié)構(gòu)對殘障群體的壓制。因此不能簡單地把殘障定義為臨床醫(yī)學(xué)下身體的殘損，而是主張從社會建構(gòu)的角度看待殘障問題，將殘障看成社會壓迫的產(chǎn)物。殘障是多種因素的復(fù)雜集合，是“敵意的環(huán)境和使個體喪失能力的障礙等制度性歧視”造成的，[10](P20)根源于社會未能為殘障者提供適合的幫助，未能充分保證社會各界組織全面考慮殘障者的需求。因此殘障不是個體的屬性，處理殘障問題亦需要全社會的行動，在各個領(lǐng)域?qū)Νh(huán)境和設(shè)施進行改造，在法律和社會政策上保障殘障者各項權(quán)益，以便殘障者能夠參與到社會生活之中。
另一種思潮是美國的少數(shù)群體模式。這種模式認為殘障者可以被認為是一類少數(shù)群體。他們不僅要面對建筑障礙，同時還要面對感覺的、態(tài)度的、認知的以及經(jīng)濟上的障礙，他們被當(dāng)作二等公民對待。殘障者就像其他少數(shù)群體一樣，因為身體的殘損特征而在日常生活中面臨歧視和偏見，被剝奪了享有社會資源的權(quán)利。至此殘障的政治性和身份性逐漸凸顯出來。布拉菲爾德指出殘障者受到壓迫的原因是社會中他人對殘障者的想象，“殘障者所經(jīng)歷的社會壓迫是我們所處的社會對殘疾的建構(gòu)與理解的產(chǎn)物，這種對殘疾的建構(gòu)和理解對殘疾人生活是有負面作用的”。
此外，一些學(xué)者指出殘障的社會壓迫意義并不具有跨文化的統(tǒng)一性，殘障的意義需要在具體的文化情境之中進行理解。殘障是一種文化的再現(xiàn)，人們?nèi)绾慰创龤堈虾艽蟪潭壬鲜苌鐣幕挠绊懀瑲堈细拍畈⒉痪哂薪y(tǒng)一的模式。在西方，對于殘障者的不利和歧視根源于社會和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，特別是資本主義生產(chǎn)方式，[12]但是在這種社會結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生的殘疾問題并不一定適用于其他文化情境之中。任何對殘障的定義都必須考慮文化因素。換言之，殘障存在著人類差異，殘障研究必須重視殘障者周圍文化系統(tǒng)的復(fù)雜性。
殘障的社會壓迫理論在西方獲得了空前的發(fā)展，為那一時期的公民權(quán)益、社區(qū)照顧、社會政策的改善提供了理論依據(jù)。社會壓迫理論摒棄了普遍存在于生物醫(yī)學(xué)和社會科學(xué)研究中的關(guān)于“正常”狀態(tài)的本體論假設(shè)，拒絕將醫(yī)學(xué)中的常態(tài)模式照搬到社會科學(xué)研究中。殘障者不再是正常區(qū)間外的偏差，而是一個正常的個體，需要去平等地對待。在這一觀念的影響下，學(xué)者們將殘損和殘障加以區(qū)分，殘損是個人因為身體的、精神的、感覺的損傷而導(dǎo)致的功能受限；而殘障則是平等的和他人一樣參與社區(qū)正常生活機會的喪失和限制。殘障并不是身體功能受限本身帶來的效果，而是被各種各樣的經(jīng)濟、政治和社會強制力所制造出來。這樣就在生物和社會層面建立了一個二元分立的結(jié)構(gòu)，殘損是身體層面的感覺和功能限制，殘障是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，殘障的程度取決于社會為殘障者提供的設(shè)施保障和制度安排是否有利于他們的社會參與。
殘障的社會壓迫理論將殘障作為一個社會問題外化于個人，殘障者個體的社會標(biāo)簽，這一標(biāo)簽不再是一種貶義而是一種自豪，這種殘障者的自我認同成為了推動殘障者福利事業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)。但是社會壓迫理論也忽視了殘障者對殘損的主觀體驗和主體敘事，日常生活中存在的更多是殘障者本身的選擇與實踐，而不是社會的壓迫。此外，該理論忽視了殘損本身的生理屬性，聲稱通過給予殘障者特殊待遇與福利就能一勞永逸地賦予他們平等參與社會生活的機會，這一觀念本身就是烏托邦式觀念，殘障者在日常生活中所面臨的身體殘損的限制，使他們無法完全同等地參與社會事務(wù)。
四、殘障作為日常經(jīng)驗
在宏觀社會學(xué)關(guān)注殘障的社會原因的同時，主張從微觀視角關(guān)注個體如何體驗殘障的研究也不斷涌現(xiàn)。自20世紀(jì)70年代中期，學(xué)者們開始探索疾病和殘損的生命經(jīng)驗，以及這些經(jīng)驗如何被社會結(jié)構(gòu)所塑造或建構(gòu)。阿爾布雷特等認為殘障是一項個人的和公共的日常經(jīng)驗（daily experience），殘障研究需關(guān)注這些日常經(jīng)驗及其后果。[13]
將殘障作為一種日常經(jīng)驗的觀念最早來自醫(yī)學(xué)社會學(xué)領(lǐng)域?qū)β圆〉难芯俊０⑸?克萊曼對醫(yī)學(xué)模式忽視患者個人經(jīng)驗的做法提出批評，指出醫(yī)學(xué)社會學(xué)研究的對象應(yīng)該是疾痛（illness，即疾病影響下的個體的社會經(jīng)驗）而不是疾病（disease，即生理結(jié)構(gòu)和功能的變異）。[14]他認為在醫(yī)學(xué)凝視下病人成為了被動接受醫(yī)治的客體，他們的主觀感受、經(jīng)驗和自我表述被看作是醫(yī)學(xué)專家需要剝離的干擾，但是，患者是具有主動性與實踐性的真實的人，他們有能力從自身的經(jīng)驗出發(fā)與醫(yī)學(xué)進行對話。伯里認為不能僅僅關(guān)注殘障的原因，而更應(yīng)該關(guān)心殘障對個體造成的社會性后果以及個體又是如何應(yīng)對這些后果的，他還認為從后果的角度來講，慢性病和殘障沒有本質(zhì)的不同，所以主張把慢性病與殘障放在失能（disablement）的概念體系之中去理解。[15]
在已有的文獻中殘障的日常經(jīng)驗面向大致呈現(xiàn)出三個關(guān)注點。第一，早期扎根理論家們認為殘障者能夠發(fā)展出一套自己的策略來應(yīng)對和控制身體癥狀。施特勞斯及其后繼者關(guān)注殘障者如何重新設(shè)計生活方式以使生活變得可以控制?？茽栙e和施特勞斯對慢性病患者管理日常生活的策略進行研究，將該策略分為三種形式：疾病作為，即應(yīng)對疼痛、病理檢查或者身體治療等情況的那些活動。日常作為，指對日常生活的操控，即保持與他人的關(guān)系與策略。傳記作為，指重構(gòu)疾病的意義，并形成一套向他人做出解釋的方式的過程。[16]總之，這一學(xué)派主張通過個體視角，發(fā)現(xiàn)疾病對于個體造成的危害和個體發(fā)展出的應(yīng)對疾病的策略，從而揭示日常生活具有主動性和實踐性的局部規(guī)律。
第二，在早期扎根理論家們研究的基礎(chǔ)之上，一些學(xué)者把研究的重心放在理解失能狀態(tài)對個體日常生活的影響和個體為實現(xiàn)日常生活的“正常化”而采取的策略之上。伯里認為慢性病是對“人生進程的破壞”，如果將人生看成一個流動的生命進程，那么慢性病的到來打破了日常生活的結(jié)構(gòu)，損害了個體原有的在日常生活中所擁有的知識體系。[17]卡麥茲認為個體在面臨身體失能時“失去了自我”，身體功能的喪失使他們在社會互動中體會到自我價值的喪失。[18]但同時，慢性病患者又是積極主動的實踐者，卡麥茲則強調(diào)“正?；?，并將正常化解釋為人們將疾病、殘損及其起居看成慣例的一個過程。個體會通過對自己身體和周圍世界實施控制，將慢性病的后果置于自己可以認知的范圍之內(nèi)，患者不是去反抗和消除疾病，而是通過一系列工作來適應(yīng)一個殘損的身體，將生活起居的形成慣例，把它融入到正常態(tài)的生活中來。
第三，受社會學(xué)“傳記”（biography）取向的影響，威廉姆斯提出了“敘事重構(gòu)”（narrative reconstruction）概念。[19]他認為以往殘障理論多是站在專業(yè)的立場上為殘損和殘障下定義，并將殘障用一系列可量化的指標(biāo)進行客觀的測量。他批評道，這種操作往往忽視了殘障者對自我癥狀與障礙狀況的主觀界定，忽視了他們的個人經(jīng)歷在體驗社會環(huán)境中的作用。他強調(diào)，殘障者把身體上的損壞編織到自己的身體敘事中加以重構(gòu)，并把疾病或殘障的經(jīng)歷加以合理化，從而勾勒出疾病或者殘障的意義。殘障者的主觀經(jīng)驗與感受在殘障的意義建構(gòu)中起著主要作用，所以研究者想要研究殘障者的經(jīng)歷，首先要了解他們的主體敘事。
殘障的日常經(jīng)驗理論反對將殘障作為一個特定群體的社會標(biāo)簽，而是認為殘障是一個人的普遍經(jīng)驗，任何人都有可能長期或者暫時處于殘障的狀態(tài)，所以要把殘障當(dāng)成一個日常的經(jīng)驗進行研究。該理論摒棄了正常與非正常的本體論與建構(gòu)論之爭，把目光投向日常生活的不確定性和正?；?，主張把殘障經(jīng)驗放在慢性失能的框架下去解釋，把一切在身心方面存在障礙的人群都包含在研究框架之內(nèi)。同時，強調(diào)了主體視角在理解殘障中的作用，肯定了殘障者的主動性和實踐性。但是，殘障的日常經(jīng)驗理論認為殘損是導(dǎo)致殘障的根本原因。這種觀念將殘損看作一個客觀的現(xiàn)象，片面強調(diào)個人要適應(yīng)殘損，而忽視了外部社會條件的改善。
五、殘障作為身體“體現(xiàn)”（embodiment）
從20世紀(jì)80年代開始，身體作為一項重要的研究對象與范式逐漸回歸到社會學(xué)的視野之中。身體社會學(xué)家拒絕笛卡爾式二元論，反對將身體心靈、生物社會等概念對立起來，認為應(yīng)該以一種超越二元對立的眼觀看待身體，既肯定身體之中的社會結(jié)構(gòu)的烙印，也認可身體作為個體感知世界的載體發(fā)揮認識世界的作用。為了在概念上區(qū)別于客觀的生物體（body），學(xué)者們開始使用“體現(xiàn)”一詞來描述逾越了主觀與客觀、自然和社會等二元分立的身體意象。[20]
特納將我們生活的社會看成一個“肉身的社會”（somatic society）。他認為“體現(xiàn)”是一個產(chǎn)生于日常生活之中的肉身的實踐集合：[21](P259-260)
第一，“體現(xiàn)”位于帶有一定社會慣習(xí)的身體之中，“體現(xiàn)”是社會行動者擁有一系列的傾向、實踐和策略。第二，在生活世界中“體現(xiàn)”是關(guān)于感覺與實踐的呈現(xiàn)的生產(chǎn)物，感覺的、活生生的身體是一個實踐的完成品，但是仍然被活生生的世界中具身性的實踐所主動地塑造。第三，“體現(xiàn)”是一個社會過程，它在社會網(wǎng)絡(luò)中與參與互動的社會行動者的社會和歷史世界相關(guān)。第四，塑造和成為一個身體的過程亦是塑造自我的過程，“體現(xiàn)”和自我體現(xiàn)（enselfment）相互依存、彼此依賴。
在特納的定義中，“體現(xiàn)”是通過身體展現(xiàn)的一系列傾向、實踐和策略的集合，這一寓于身體的實踐集合被特定的社會文化和社會結(jié)構(gòu)所塑造，又以個體主動性的實踐方式進行呈現(xiàn)。特納認為，殘障可以被作為一種“體現(xiàn)”形式。殘障者的實踐方式甚至生理感受，受到特定結(jié)構(gòu)性因素的制約，但是殘障者也可以通過身體感知外部世界，并且發(fā)展出一套自己的行為邏輯?！绑w現(xiàn)”概念的提出，將身體置于殘障研究的分析框架內(nèi)，解構(gòu)了以往建立在生物社會、本質(zhì)建構(gòu)等二元對立觀念之上的諸多理論偏見，以一種超越二元的視角重新審視殘障的意義。
受現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)的影響，一些學(xué)者探討了作為主體的身體在面對周圍世界時的身體經(jīng)驗。人們對世界的感知來源于我們的身體，只有從身體的角度出發(fā)才能夠感知世界，因此即使是探索疾病本身的經(jīng)驗，也是一種寓于疾病身體的經(jīng)驗。左拉認為疲倦、疼痛、痙攣這些感覺不像政治的社會參與經(jīng)驗一樣可以比較，身體感覺是隱秘的，在認知上是不可共享的，是自身殘障不可避免的后果，因此他呼吁把身體帶回到殘障研究之中，關(guān)注殘障的身體經(jīng)驗。[22]莎士比亞也指出身體的殘損給殘障者帶來了痛苦的感覺與體驗，導(dǎo)致殘障者與非殘障者相比感知世界的方式出現(xiàn)差異，這種差異是普遍存在的，并不會因為社會給殘障者提供良好的外部條件而消除。[23]所以只有把殘障者的身體經(jīng)驗放在突出位置，才能從整體上認識和把握殘障對于殘障者本身的意義。
另一些學(xué)者批評了社會壓迫理論中殘損與殘障的二元對立取向，認為應(yīng)該對殘損本身進行分析。托馬斯認為將殘損和殘障概念分開從而在生物和社會層面建立二元對立，這種觀念本質(zhì)上是行不通的。[24] (P37-56)他指出以往的殘障研究習(xí)慣于將殘損的“真實”性和身體性棄之一旁，過度關(guān)注殘障的社會建構(gòu)性和政治性，從而忽視殘損本身給個體帶來的困擾。托馬斯用殘損效果來指代殘損（包括身體、感覺和智力）對個體的具身性（embodied）功能帶來的直接的無法避免的影響，他指出對于殘障者來說殘損無法避免地帶來身體在行動、功能和感覺上的限制，因此不能將殘損看成是一個不相關(guān)的議題而擱置起來。
此外，身體視角的引入揭示了存在于社會表象之下的健全（able-bodiedness）身體殘障身體的分類體系。在這個體系中，社會依據(jù)身體特征對人們進行優(yōu)劣排序，健全是日常生活的常態(tài)，而殘障卻代表著偏差、越軌。這種二分的非此即彼的思維方式在對殘障者的社會壓迫中起到了重要作用。加蘭—湯姆森針對美國文化中的非常規(guī)的身體（extraordinary bodies）進行歷史分析，她不是去分析導(dǎo)致殘障者被作為一個弱勢群體而受到差別對待的表層社會環(huán)境原因，而是透過這些現(xiàn)象，去解構(gòu)文化上什么被認為是偏差的，什么被認為是正常的。在美國的文化中，特別是在經(jīng)濟領(lǐng)域，身體的存在著等級化的差異，一些身體被認為是優(yōu)等的、有用的；一些身體被認為是劣等的，無價值的。在這種文化情境中殘障的身體成為了一系列的關(guān)于脆弱、控制和認同的社會焦慮。[25]隱匿于文化之中的對身體狀況的集體焦慮，才是社會壓迫與歧視的真正原因。
殘障的身體“體現(xiàn)”理論將殘障作為一個身體實踐的集合，彌合了以往諸多殘障理論中二元對立的觀念。首先，它批評了殘障的社會壓迫理論中將殘損和殘障分別代表生物與社會對立起來的思維方式，強調(diào)殘損的生物基礎(chǔ)；第二，將殘障作為一種身體“體現(xiàn)”肯定身體在個體感知外界的基礎(chǔ)作用，這種觀念對無障礙設(shè)施的建設(shè)有著重要作用，設(shè)施的建設(shè)只能通過殘障者的身體去實踐才能判斷設(shè)施是否合理，而非專家的意見；第三，身體“體現(xiàn)”理論解構(gòu)了偏差與壓迫出現(xiàn)的原因：文化或者說人們觀念中的社會分類標(biāo)準(zhǔn)是社會壓迫和社會歧視的根源。
六、小結(jié)
殘障理論的發(fā)展脈絡(luò)涉及諸多不同的理論傳統(tǒng)，并呈現(xiàn)出多元融合的趨勢。本文將殘障的豐富意義歸納為四種理論面向：社會偏差、社會壓迫、日常經(jīng)驗和身體“體現(xiàn)”。這四種理論面向大體呈現(xiàn)出前后相繼的時間趨勢，其理論傳統(tǒng)和解釋議題不盡相同，都從自身角度出發(fā)強調(diào)殘障意義的一個側(cè)面。但是對于殘障意義的差異化理解都是圍繞著如何處理生理與社會、正常與異常、個體經(jīng)驗和社會結(jié)構(gòu)等社會學(xué)的基本問題而展開論述的。
這四種理論面向都是建立在對殘障的醫(yī)學(xué)定義進行批判的基礎(chǔ)之上。所不同的是，社會偏差理論認為殘障不僅是生物體的偏差，也是圍繞殘障者所產(chǎn)生的社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系上的偏差，殘障是一種異常狀態(tài)和社會問題，是對正常社會結(jié)構(gòu)的沖擊；社會壓迫理論將作為生理現(xiàn)象的殘損和作為社會現(xiàn)象的殘障分別進行分析，指出殘障是殘損在社會層面的影響，該理論將殘障視為社會問題，指出殘障是特定的社會的結(jié)構(gòu)性因素導(dǎo)致個體異常，這種異常是社會建構(gòu)的產(chǎn)物；而日常經(jīng)驗理論并不認同殘障是社會層面的異常，而是將殘障作為日常生活的常態(tài)，殘障并不以社會問題的形式存在，殘障的發(fā)生僅僅意味著個人的生活偏離了以往的“正常”軌跡，個體的通過實踐就可以達到日常生活的正常化；身體“體現(xiàn)”理論則試圖扭轉(zhuǎn)二元對立的思維方式，肯定了自然和社會因素同時對殘障現(xiàn)狀所起的作用，解構(gòu)了正常與異常的概念，在肯定社會結(jié)構(gòu)作用的同時也承認殘障者的身體經(jīng)驗在殘障意義建構(gòu)中的作用。
不可否認的是這四種理論面向?qū)χ袊就翚堈涎芯烤幸欢ǖ慕梃b價值。在中國，殘障的醫(yī)學(xué)話語依然占據(jù)主導(dǎo)地位，雖然近二十年殘障研究的發(fā)展使得人們認識到殘障不僅是一個生理問題也是一個社會問題，但是主流的觀念依然將殘障作為社會偏差來看待，學(xué)界多是探討如何通過殘障者身體的康復(fù)達到其社會功能康復(fù)，乃至實現(xiàn)社會的良性運行。因此本文對中國本土殘障研究提出以下建議：
首先，不僅要看到問題產(chǎn)生的個人殘損因素，也要呼吁社會在基礎(chǔ)設(shè)施和制度設(shè)置上保障他們的各項基本權(quán)益，為殘障者提供實現(xiàn)平等參與的外部條件；其次，在重視宏觀殘障制度結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的同時要充分理解殘障者本身的主觀敘事和身體經(jīng)驗，在日常生活中把握殘障對于殘障者的意義；再次，承認殘障概念的社會文化特性，在田野工作中不照搬西方殘障理論和調(diào)查經(jīng)驗，而是在充分考慮當(dāng)?shù)靥厥獾奈幕c情境下探索殘障的意義?？傊?，理解西方殘障概念的不同理論面向為中國殘障研究的發(fā)展提供了理論借鑒，并有助于在實踐層面推動殘障事業(yè)的發(fā)展。
參考文獻：
[1]WHO.International classification of impairments, disabilities, and handicaps: a manual of classification relating to the consequences of disease,1976[C]. Geneva:World Health Organization,1980.
[2]DPI.Proceedings of the First World Congress[C]. Singapore: Disabled People's International,1982.
[3]蘇峰山.障礙，權(quán)利與正義[C].2014身心障礙者權(quán)利：臺灣的實踐歷程與實證經(jīng)驗研討會.嘉義國立中正大學(xué),2014.
[4]Parsons T.Illness and the role of the physician: A sociological perspective[J]. American Journal of orthopsychiatry,1951,21(3).
[5]歐文?戈夫曼.污名：受損身份管理札記[M].宋立宏譯.北京:商務(wù)印書館,2009.
[6]沙龍?巴尼特.
[7]米歇爾??？?span lang="EN-US">.不正常的人[M].錢翰譯.上海:上海人民出版社,2010.
[8]Pfeiffer D.The ICIDH and the need for its revision[J].Disability & Society, 1998,13(4).
[9]Oliver M. The politics of disablement: Critical texts in social work and the welfare state[M].London: Mac-Millan,1990.
[10]Barnes C.Institutional discrimination against disabled people and the campaign for anti-discrimination legislation[J].Critical Social Policy,1992,12(34).
[11]Branfield F.The disability movement: a movement of disabled people-a response to Paul S.Duckett[J].Disability & Society,1999,3(14).
[12]Corker M,Shakespeare T.Disability/postmodernity:Embodying disability theory[M].London: Bloomsbury Publishing,2002.
[13]Albrecht G L. Rationing health care to disabled people[J].Sociology of Health & Illness,2001,23(5).
[14]阿瑟?克萊曼.疾痛的故事：苦難、治愈與人的境況[M].方筱麗譯.上海:上海譯文出版社,2010.
[15]Bury M R. Disablement in society: towards an integrated perspective[J]. International Journal of Rehabilitation Research,1979,2(1).
[16]Strauss A L, Corbin J, Fagerhaugh S, et al.Chronic illness and the quality of life[M].St Louis: Mosby,1984.
[17]Bury M. Chronic illness as biographical disruption[J].Sociology of health & illness,1982,4(2).
[18]Charmaz K.Good days, bad days: The self in chronic illness and time[M]. New Jersey: Rutgers University Press,1991.
[19]Williams G.The genesis of chronic illness: narrative re-construction[J]. Sociology of Health & Illness,1984,6(2).
[20]Csordas T J.somatic modes of attention[J].Cultural Anthropology,1993,8(2).
[21]Turner B S.Disability and the sociology of the body[M]//Albrecht G L,Seelman K D,Bury M.Handbook of disability studies.London:Sage,2001.
[22]Zola I K. Bringing Our Bodies and Ourselves Back In: Reflections on a Past, Present, and Future“ Medical Sociology”[J].Journal of Health and Social Behavior, 1991,32(3).
[23]Shakespeare T.Disability Rights and Wrongs[M].New York:Palgrave Macmillan, 2006.
[24]Thomas C.Medical Sociology and Disability theory[M]//Scambler G, Scambler S. New Directions in the Sociology of Chronic and Disabling Conditions: Assaults On the Lifeworld.New York:Palgrave Macmillan,2010.
[25]Thomson R G. Extraordinary bodies: Figuring physical disability in American culture and literature[M].New York:Columbia University Press,1997.
原文載于：《北京社會科學(xué)》2015年第5期。