目前，收入分配改革頂層設(shè)計(jì)之說(shuō)屢見(jiàn)媒體，顯示社會(huì)對(duì)高層推動(dòng)收入分配改革并解決該領(lǐng)域的矛盾問(wèn)題寄予迫切希望。然而，收入分配改革頂層設(shè)計(jì)的內(nèi)容是什么？是目標(biāo)還是架構(gòu)？是規(guī)制還是措施？是責(zé)任狀還是時(shí)間表？這些都缺少專(zhuān)門(mén)的研究。筆者認(rèn)為，收入分配改革頂層設(shè)計(jì)的內(nèi)容與操作，頂層設(shè)計(jì)與推進(jìn)改革的機(jī)理，都不是簡(jiǎn)單的一呼百應(yīng)的問(wèn)題，值得有志改革的同仁深入研究和思考。

　　收入分配改革設(shè)計(jì)與效果的幾個(gè)案例

　　1995年中央決定進(jìn)行社會(huì)保障管理體制改革。黨的十四屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》明確提出：社會(huì)保障行政管理和社?；鸾?jīng)營(yíng)要分開(kāi)；建立由政府有關(guān)部門(mén)和社會(huì)公眾代表參加的社保基金監(jiān)督組織，監(jiān)督社會(huì)保險(xiǎn)基金的收支和管理。這一設(shè)計(jì)距今1 9年了，現(xiàn)在人力資源和社會(huì)保障部管政策，下設(shè)社會(huì)保險(xiǎn)局管收支，行政領(lǐng)導(dǎo)是合一的。管辦分開(kāi)是為了相互制約，但現(xiàn)實(shí)后果是社保費(fèi)率偏高、基金結(jié)余增長(zhǎng)快，結(jié)余基金似未能很好地保值增值。2010年，社會(huì)保險(xiǎn)征繳收入已經(jīng)從本世紀(jì)初占GDP的2%提高到4%以上，五項(xiàng)保險(xiǎn)基金累計(jì)結(jié)余已經(jīng)超過(guò)2萬(wàn)億元。通常的社會(huì)保險(xiǎn)基金管理原則是：收支相抵，略有節(jié)余。我們的這種大量結(jié)余，其中合理成分有多少，不合理的比例能否降下來(lái)，基金使用與管理怎樣才能更有效率呢？如果有一個(gè)多方參與的基金管理制約監(jiān)督機(jī)制，就會(huì)自動(dòng)調(diào)節(jié)基金收支，現(xiàn)在余這么多錢(qián)，實(shí)際上都是廣大職工與企業(yè)負(fù)擔(dān)，也可以反證當(dāng)初的改革設(shè)計(jì)并沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)。

　　1996年九五計(jì)劃提出個(gè)人所得稅稅制等改革。八屆人大四次會(huì)議批準(zhǔn)的《關(guān)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展九五計(jì)劃綱要》提出：建立覆蓋全部個(gè)人收入的分類(lèi)與綜合相結(jié)合的個(gè)人所得稅制，逐步開(kāi)征遺產(chǎn)和贈(zèng)與稅、社會(huì)保障稅。這一設(shè)計(jì)距今16年了，都末實(shí)現(xiàn)：個(gè)人所得稅仍為分類(lèi)計(jì)征，考慮家庭公平負(fù)擔(dān)并綜合計(jì)征的個(gè)稅改革無(wú)期；遺產(chǎn)和贈(zèng)與稅的開(kāi)征也沒(méi)有時(shí)間表，社會(huì)保障稅更無(wú)實(shí)施方案。本來(lái)這些改革，一是能減輕廣大群眾的個(gè)稅和社保繳費(fèi)負(fù)擔(dān)。二是有利于縮小收入與財(cái)產(chǎn)的貧富差距。三是促進(jìn)入與人之間競(jìng)爭(zhēng)起點(diǎn)的公平。由于這幾項(xiàng)改革滯后，以至于有關(guān)的問(wèn)題，末從趨勢(shì)上看到好轉(zhuǎn)的跡象。如全國(guó)居民收入的基尼系數(shù)逐年擴(kuò)大，現(xiàn)在為0.47左右；城鎮(zhèn)居民最高收入戶(hù)與農(nóng)村居民最低收入戶(hù)的人均收入倍數(shù)從2000年的1 4倍擴(kuò)大到2010年的22倍。

　　2006年實(shí)施的《公務(wù)員法》提出建立工資比較制度?！豆珓?wù)員法》規(guī)定：國(guó)家建立公務(wù)員工資的正常增長(zhǎng)機(jī)制。國(guó)家實(shí)行工資調(diào)查制度，定期進(jìn)行公務(wù)員和企業(yè)相當(dāng)人員工資水平的調(diào)查比較，并將工資調(diào)查比較結(jié)果作為調(diào)整公務(wù)員工資水平的依據(jù)。該設(shè)計(jì)已經(jīng)6年，但至今未看到一份工資調(diào)查和比較結(jié)果，公務(wù)員工資的科學(xué)決定機(jī)制和正常增長(zhǎng)機(jī)制實(shí)際沒(méi)能建立起來(lái)。此外，政府公務(wù)員、法定機(jī)構(gòu)人員、國(guó)企管理層、公立醫(yī)院、公立學(xué)校員工的工資分配關(guān)系也不是順暢合理的。

　　2007年通過(guò)《反壟斷法》?！斗磯艛喾ā?SPAN lang=EN-US>2008年施行，至今已4年時(shí)間，壟斷行業(yè)利用其控制地位侵蝕消費(fèi)者利益和自身過(guò)高收入問(wèn)題似未得到有效解決。我國(guó)高收入行業(yè)大多具有壟斷身影，壟斷已成為我國(guó)行業(yè)工資差距擴(kuò)大的最主要因素之一。目前，我國(guó)行業(yè)門(mén)類(lèi)平均工資統(tǒng)計(jì)的差距將近5倍，行業(yè)大類(lèi)差距則超過(guò)1 2倍，如果是全部收入差距則會(huì)更大。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家行業(yè)工資差距只在3倍左右。

　　2007年十七大提出“提高兩個(gè)比重”。即：要逐步提高居民收入在國(guó)民收入分配中的比重，提高勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重。這是改善廣大群眾的生活，啟動(dòng)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)需求，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的一項(xiàng)非常好的目標(biāo)設(shè)計(jì)。20世紀(jì)80年代，我國(guó)居民收入占國(guó)民收入的比重曾達(dá)到70%以上，現(xiàn)在只有60%左右。按2010年城鄉(xiāng)住戶(hù)收支調(diào)查數(shù)據(jù)推算，當(dāng)年居民總收入16.6萬(wàn)億元，占國(guó)民可支配收入比重下降1個(gè)多百分點(diǎn)。比較十二五初年(2011年)和十一五初年（2006年），國(guó)民總收入增至2.18倍，財(cái)政收入增至2.68倍，而城鄉(xiāng)居民收入只增長(zhǎng)1.85倍和1.95倍，這樣的數(shù)量變化是難以實(shí)現(xiàn)提高居民收入比重和勞動(dòng)報(bào)酬占比的。

　　從上述事例看，這些決定、規(guī)劃、法律和精神都屬于頂層設(shè)計(jì)的范疇，對(duì)完善收入分配制度，理順收入分配關(guān)系具有重要作用。但遺憾的是，至今都未能很好地實(shí)現(xiàn)，這就很值得我們對(duì)依靠頂層設(shè)計(jì)去推進(jìn)改革的想法做一些深入的思考。

　　收入分配改革如何設(shè)計(jì)

　　思考一：改革設(shè)計(jì)要兼有方向性與具體的施行要求。

　　收入分配關(guān)系或結(jié)構(gòu)的調(diào)整，實(shí)質(zhì)就是數(shù)量和比例關(guān)系的變化。因此，在改革設(shè)計(jì)中，最好要有定量化的調(diào)節(jié)目標(biāo)，如調(diào)整國(guó)家、企業(yè)、居民三者分配關(guān)系、勞動(dòng)報(bào)酬總量與GDP增長(zhǎng)相協(xié)調(diào)等，需要有整體數(shù)量關(guān)系和比例的描述，以便進(jìn)行量化分解，用目標(biāo)管理方式落實(shí)責(zé)任與措施，保證設(shè)計(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

　　思考二：改革設(shè)計(jì)要明確任務(wù)和相關(guān)的體制安排。

　　改革的任務(wù)，大都是以體制機(jī)制為保障。設(shè)計(jì)了制度改革，就要有體制上的推手，還要有后續(xù)的監(jiān)督，這樣改革才能推進(jìn)而不會(huì)停滯不前。從加強(qiáng)制衡角度看，改革對(duì)象與改革推手應(yīng)適當(dāng)分開(kāi)。目前，有些部門(mén)改革的任務(wù)交給自己做，而這些部門(mén)為了維護(hù)自身利益，往往就拖著不辦，借口是條件不具備等等。比如社會(huì)保險(xiǎn)政事分開(kāi)的改革。再如，我們推行工資集體協(xié)商已經(jīng)多年，這項(xiàng)在國(guó)外普遍有效的制度為什么沒(méi)能解決我國(guó)職工工資偏低的問(wèn)題呢，這恐怕與工會(huì)改革滯后有直接關(guān)系。勞資談判，國(guó)外是工會(huì)在一線，是主力，政府部門(mén)只是樂(lè)觀其成，最多當(dāng)裁判，我國(guó)剛好相反，有些方面甚至是無(wú)所作為。

　　思考三：改革設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的通行規(guī)則。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，縮小收入差距方面有一些通行的、行之有效的做法，例如：調(diào)節(jié)初次分配的反壟斷制度、勞資協(xié)商制度、同工同酬制度，調(diào)節(jié)再分配的綜合個(gè)人所得稅制度、房產(chǎn)稅制度、遺產(chǎn)稅制度等。這些制度都是保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)的必要組成部分，不存在新設(shè)計(jì)的問(wèn)題。不排斥和違背市場(chǎng)規(guī)律、加強(qiáng)市場(chǎng)制度的配套建設(shè)，就是深化改革的應(yīng)有之義。從這個(gè)意義上說(shuō)，我國(guó)個(gè)人所得稅長(zhǎng)期采用分類(lèi)計(jì)征方法，工會(huì)成員中兼有雇主身份或經(jīng)營(yíng)者身份，壟斷行業(yè)收入分配等，都是亟待解決的問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō)，要盡快糾正不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則的制度設(shè)計(jì)。

　　思考四：改革設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是上下互動(dòng)的過(guò)程。

　　收入分配改革涉及最廣大群眾的切身利益，他們?cè)诟母镩_(kāi)放中獲益，也曾為減輕國(guó)家負(fù)擔(dān)而付出。為完善國(guó)家管理，我們需要人民參與。為決策科學(xué)性，我們需要人民的監(jiān)督。從這個(gè)意義上說(shuō)，收入分配改革不應(yīng)該只是頂層設(shè)計(jì)，而應(yīng)該是國(guó)家與公眾、中央與地方、政府與社會(huì)協(xié)商互動(dòng)的過(guò)程。從實(shí)事求是和尊重實(shí)踐的角度看，好的改革設(shè)計(jì)必須有社會(huì)和廣大群眾的參與，而不能高高在上、閉門(mén)造車(chē)。回顧改革實(shí)踐：農(nóng)村承包制、企業(yè)分配改革等，都是基層實(shí)踐創(chuàng)造的，而社會(huì)機(jī)構(gòu)參與改革研討與咨詢(xún)、也是改革設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)民主決策和社會(huì)理解的重要條件。

　　思考五：改革設(shè)計(jì)要在實(shí)踐中不斷發(fā)展與探索。

　　從我國(guó)改革開(kāi)放的歷程看，往往并不是事前設(shè)計(jì)好，然后按部就班地施行。改革設(shè)計(jì)應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，解放思想，銳意進(jìn)取，講求實(shí)效，這實(shí)質(zhì)上也是真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。要防止空洞的、形式主義的設(shè)計(jì)延誤改革。目前，許多地方都有許多可以積極主動(dòng)開(kāi)展的收入分配改革，比如加大民生投入，改革公務(wù)用車(chē)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、完善福利保障等，有些中央早已經(jīng)明確了的收入分配改革方向，有關(guān)部門(mén)亦應(yīng)抓緊落實(shí)，而一味等待頂層設(shè)計(jì)則可能錯(cuò)過(guò)改革時(shí)機(jī)。

　　目前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)趨緩，面臨下行壓力。從某種意義上說(shuō)，我國(guó)很可能已經(jīng)到了收入分配不改革就不能持續(xù)發(fā)展的階段。為此，只能深化收入分配改革，減輕稅負(fù)，縮小差距，樹(shù)立鼓勵(lì)實(shí)業(yè)、鼓勵(lì)創(chuàng)新、鼓勵(lì)勞動(dòng)的利益分配導(dǎo)向，轉(zhuǎn)變?cè)鲩L(zhǎng)方式，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)，實(shí)現(xiàn)科學(xué)發(fā)展。